| Nome completo | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Direito Vivo |
| Profissão | Juiz da Suprema Corte da Índia |
| Serviço Judicial | |
| anos de serviço | 1982-2024 |
| Designações | • Procurador-Geral Adjunto (1998 a 2000) • Juiz do Tribunal Superior de Bombaim (29 de março de 2000 - 30 de outubro de 2013) • 45º Presidente do Supremo Tribunal de Allahabad (31 de outubro de 2013 a 12 de maio de 2016) • Juiz da Suprema Corte da Índia (13 de maio de 2016 - 9 de novembro de 2022) • 50º Chefe de Justiça da Índia (9 de novembro de 2022 a 10 de novembro de 2024) |
| Julgamento(s) notável(s) | Veredicto sobre direito à privacidade Uma decisão histórica do SC no Justice K. S. Puttaswamy (Retd.) & Anr. vs Union Of India & Ors. (2017) sustentou que o direito à privacidade era protegido como parte intrínseca do direito à vida e à liberdade pessoal nos termos do Artigo 21 e como parte das liberdades garantidas pela Parte III da Constituição. Citando o acórdão 'A dignidade não pode existir sem privacidade. Ambas residem nos valores inalienáveis da vida, da liberdade e da liberdade que a Constituição reconheceu. A privacidade é a expressão máxima da santidade do indivíduo. É um valor constitucional que atravessa o espectro dos direitos fundamentais e protege para o indivíduo uma zona de escolha e autodeterminação.' O julgamento de sua autoria (com 3 outros juízes, Juiz J.S. Khehar, Juiz R.K. Agarwal e Juiz S. Abdul Nazeer) no julgamento de Puttaswamy apresentava uma seção intitulada “notas discordantes”. A seção apresentou duas decisões da Suprema Corte, sendo a primeira o julgamento na decisão ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976) e o segundo caso foi Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013). No caso Suresh Kumar Koushal v. Fundação Naz (2013), um banco de dois juízes da Suprema Corte restabeleceu a Seção 377 do Código Penal Indiano que criminalizava a homossexualidade. O julgamento de DY Chandrachud caiu fortemente sobre o julgamento do juiz Singhvi no caso Koushal. Citando o acórdão 'O direito à privacidade e a proteção da orientação sexual estão no cerne dos direitos fundamentais garantidos pelos artigos 14, 15 e 21 da constituição... os direitos [LGBT] não são assim chamados, mas são direitos reais fundados na sã doutrina constitucional. Eles são inerentes ao direito à vida. Eles vivem em privacidade e dignidade. Eles constituem a essência da liberdade e liberdade. A orientação sexual é um componente essencial da identidade. A proteção igualitária exige a proteção da identidade de cada indivíduo sem discriminação.” Em segundo lugar, seu julgamento de sua autoria também anulou o juiz Y.V. O julgamento de Chandrachud (pai de DY Chandrachud) em ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976), que concordou com a maioria ao sustentar que os direitos fundamentais dos cidadãos poderiam ser suspensos durante a Emergência. Descriminalizando a Seção 377 Uma decisão histórica do SC no caso Navtej Singh Johar v. União da Índia (2018) descriminalizou todo sexo consensual entre adultos, incluindo sexo homossexual. Em 6 de setembro de 2018, um banco de cinco juízes, que incluía o juiz DY Chandrachud, derrubou a lei colonial de 158 anos sob a Seção 377 do IPC. Ao proferir o julgamento, ele enfatizou que este caso era muito mais do que apenas descriminalizar uma disposição. Ele disse, “trata-se de uma aspiração de realizar direitos constitucionais e igualdade de existência da comunidade LGBT como outros cidadãos”. Exibição do Bhobishyoter Bhoot Em 2019, no caso Indibility Creative Pvt Ltd x Estado de Bengala Ocidental, ele foi o autor de um julgamento que impôs uma multa ao Estado de Bengala Ocidental e concedeu uma compensação corretiva por proibir a exibição da sátira política Bhobishyoter Bhoot. O SC considerou que a proibição imposta pelo Governo de Bengala Ocidental ao filme era inconstitucional, afirmando que o estado havia violado o direito dos peticionários à liberdade de expressão nos termos do Artigo 19(1)(a) da Constituição. O juiz Chandrachud escreveu que 'a liberdade de expressão não pode ser amordaçada por medo da multidão'. Caso UPSC Jihad Em 2020, uma bancada de três juízes chefiada pelo juiz Chandrachud ouviu um pedido de proibição pré-transmissão imposta ao programa 'UPSC Jihad' na TV Sudarshan. A bancada observou que, embora a Sudarshan TV fosse livre para exercer seu privilégio jornalístico para investigar o financiamento de uma organização no interesse público, ela não tinha o direito de fazer comentários ofensivos e prejudiciais sobre toda a comunidade muçulmana. Alegadamente, o programa, apresentado por Suresh Chavhanke, alegou que membros da comunidade muçulmana estavam tentando se infiltrar no serviço civil. O juiz Chandrachud observou que o show exibia chamas no fundo de um clipe mostrando discursos e personagens com gorros, barbas e camisetas verdes. Chandrachud disse, 'As perguntas são feitas por que a IAS e a Associação IPS não agem quando [AIMIM MP Asaduddin] Owaisi pede aos muçulmanos que ingressem no serviço público e as chamas são mostradas ao fundo... há comentários como haramkhor... Gráficos são mostrados sobre o aumento do número de muçulmanos no serviço público e há representações pictóricas.' Quando o advogado sênior Shyam Divan argumentou que se oporia fortemente à permanência no programa citando 'era uma questão de liberdade de expressão', o juiz Chandrachud respondeu: 'Seu cliente está prestando um péssimo serviço à nação e não aceita que a Índia seja um ponto de fusão de diversas culturas. Seu cliente precisa exercer sua liberdade com cautela.' Expandindo o Conceito de Família Uma decisão histórica do SC no caso Deepika Singh v. Tribunal Administrativo Central (2022) ampliou a definição de 'família' afirmando que 'as relações familiares podem assumir a forma de parcerias domésticas não casadas ou relacionamentos queer'. O Tribunal estava ouvindo um recurso interposto por Deepika, que trabalhava como enfermeira no Instituto de Pós-Graduação em Educação e Pesquisa Médica (PGIMER) em Chandigarh. O PGIMER negou seu pedido de licença maternidade após o nascimento de seu primeiro filho biológico, alegando que ela já havia aproveitado sua licença maternidade para cuidar dos filhos de seu marido de seu casamento anterior. Seu pedido de subsídio foi negado pelo Tribunal Administrativo Central e pelo Tribunal Superior de Punjab e Haryana. Um banco de dois juízes do SC, composto pelo juiz Chandrachud e pelo juiz Bopanna, decidiu a favor de Deepika e disse: 'As relações familiares podem assumir a forma de parcerias domésticas não casadas ou relações estranhas. Uma família pode ser uma família monoparental por vários motivos, incluindo a morte de um cônjuge, separação ou divórcio. Da mesma forma, os tutores e cuidadores (que tradicionalmente ocupam os papéis de “mãe” e “pai”) das crianças podem mudar com o novo casamento, adoção ou adoção. Essas manifestações de amor e de famílias podem não ser típicas, mas são tão reais quanto suas contrapartes tradicionais.' Caso de cumplicidade de suicídio de 2018 Em 2018, o juiz Chandrachud foi o autor da sentença pela qual foi concedida fiança a Arnab Goswami, editor-chefe da Republic TV. Arnab foi preso pelo caso da polícia de Mumbai por cumplicidade no suicídio do designer de interiores Anvay Naik, de Alibaug, e de sua mãe, Kumud Naik. O juiz Chandrachud observou que era importante garantir que a lei criminal não se tornasse uma ferramenta para o assédio seletivo dos cidadãos. Veredicto Sabarimala Em 28 de setembro de 2018, o SC em um julgamento por maioria de 4 a 1 decidiu que a prática de banir mulheres em idade menstrual do templo violava os direitos fundamentais das mulheres. O ex-CJI Dipak Misra e os juízes A M Khanwilkar, Rohinton Nariman e DY Chandrachud escreveram a opinião da maioria, enquanto o juiz Indu Malhotra escreveu a única dissidência. Citando seu julgamento, 'o Tribunal deve se inclinar contra a concessão de proteção constitucional a uma reivindicação que derroga a dignidade das mulheres como titulares iguais de direitos e proteções. A Constituição permite isso como base para excluir as mulheres do culto? O fato de que um mulher tem uma característica fisiológica – de estar em idade de menstruação – dá direito a qualquer pessoa ou grupo de submetê-la à exclusão do culto religioso? Excluir as mulheres é depreciativo para uma cidadania igualitária”. Anulando a Lei do Adultério Em 27 de setembro de 2018, um banco de cinco juízes, que incluía o juiz DY Chandrachud, declarou a lei de adultério inconstitucional no caso Joseph Shine v União da Índia (2017). Anteriormente, sob a Seção 497 do IPC, que tratava de adultério, um homem que tivesse relações sexuais consensuais com a esposa de outro homem sem o consentimento ou conivência desse marido era multado ou condenado a cinco anos de prisão. Como a lei definia a mulher como cúmplice, a esposa estava isenta de punição. Ele observou, 'A lei sobre o adultério impõe uma construção de casamento em que um parceiro deve ceder sua autonomia sexual ao outro. Sendo antitético às garantias constitucionais de liberdade, dignidade e igualdade, a Seção 497 não passa pelo requisito constitucional.' Curiosamente, em 1985, o então CJI YV Chandrachud (pai de DY Chandrachud), juntamente com os juízes RS Pathak e AN Sen, manteve a validade da Seção 497. Direitos de aborto Uma bancada de três juízes da Suprema Corte, composta pelos juízes DY Chandrachud, JB Pardiwala e AS Bopanna decidiu que todas as mulheres, independentemente de seu estado civil, tinham direito a benefícios de aborto seguro e legal até 24 semanas de gravidez. O SC disse que qualquer distinção entre uma mulher casada e uma mulher solteira sob as leis de aborto era 'artificial e constitucionalmente insustentável'. Na decisão histórica, o juiz DY Chandrachud reconheceu o estupro conjugal como crime. O SC considerou que “a agressão sexual por parte de um homem contra a sua mulher pode assumir a forma de violação” e deu às mulheres o direito ao aborto. Papéis Iguais para as Mulheres no Exército Um veredicto histórico em 2020, no caso The Secretary, Ministry of Defense v Babita Puniya, instruiu o governo a conceder comissões permanentes a mulheres oficiais do exército em um veredicto histórico que acabou com o preconceito de gênero. Enfatizando o direito à igualdade, uma bancada composta pelos juízes DY Chandrachud e Ajay Rastogi disse: “Os homens são dominantes e as mulheres são as cuidadoras primárias - esse estereótipo profundamente arraigado precisa desaparecer. Há necessidade de mudança de mentalidade para trazer verdadeira igualdade no Exército, incluindo os cargos de comando.” A advogada Babita Puniya entrou com um PIL no Supremo Tribunal de Delhi em fevereiro de 2003 buscando comissão permanente para oficiais do sexo feminino recrutadas através do SSC no exército, em pé de igualdade com seus colegas do sexo masculino. Pouco tempo depois de Babita Puniya, ele foi o autor do julgamento em Union of India v Ld. Cdr. Annie Nagaraja, em que o Tribunal determinou que uma isenção semelhante fosse concedida às mulheres marinheiras da Marinha indiana. Love Jihad: Caso Hadiya Shafin Jahan v Ashokan K.M., popularmente conhecido como o caso Hadiya, é um caso da Suprema Corte indiana de 2017–2018 que afirmou a validade do casamento de Hadiya (anteriormente Akhila Ashokan) e Shafin Jehan, que foi contestado pela família de Hadiya. Os meios de comunicação descreveram a disputa subjacente como uma alegação de 'amor à jihad'. No caso, o juiz Chandrachud confirmou a escolha de religião e parceiro de casamento de Hadiya e reiterou que o direito de um adulto de tomar decisões sobre casamento ou religião se enquadra em sua zona de privacidade. |
| Dissidência(s) notável(s) | Constituição de uma equipe de investigação especial para investigar a violência de 2018 em Bhima Koregaon Em Romila Thapar & Ors. v. Union of India & Ors, Justice Chandrachud discordou da maioria que se recusou a constituir uma Equipe de Investigação Especial para investigar o caso relativo à prisão de cinco ativistas em conexão com a violência de 2018 em Bhima Koregaon. Petições contra o veredicto de Sabarimala Em novembro de 2019, uma bancada constitucional de cinco juízes da Suprema Corte, em um veredicto de 3: 2, decidiu que uma bancada maior deveria reconsiderar a questão da entrada de mulheres de todas as idades no templo Sabarimala de Kerala na Indian Young Lawyers Association v • Caso do estado de Kerala. O tribunal tomou a decisão depois de analisar uma série de petições apresentadas contra o veredicto de setembro de 2018 que permitia que mulheres de todas as idades entrassem no santuário hindu. O juiz Chandrachud e o juiz Rohinton Fali Nariman (que faziam parte do banco original que aprovou o julgamento da maioria) foram os juízes dissidentes que disseram que não seguir a ordem do SC de 2018 não é uma opção. O julgamento de Aadhaar Uma dissidência para as idades: em 28 de setembro de 2018, a Suprema Corte da Índia confirmou a validade constitucional da Lei Aadhaar por uma maioria de 4 a 1, com o juiz Chandrachud como o único dissidente. No famoso veredicto de Aadhaar, o juiz Chandrachud, embora discordando da maioria, expressou o fato de que Aadhaar foi aprovado inconstitucionalmente como uma conta de dinheiro e violadora dos direitos fundamentais. |
| Vida pessoal | |
| Data de nascimento | 11 de novembro de 1959 (quarta-feira) |
| Idade (a partir de 2022) | 63 anos |
| Local de nascimento | Bombaim, Estado de Bombaim, Índia (agora Mumbai, Maharashtra, Índia) |
| signo do zodíaco | Escorpião |
| Nacionalidade | indiano |
| Cidade natal | Bombaim |
| Escola | • Catedral e John Connon School, Mumbai • Escola St. Columba, Delhi |
| Faculdade/Universidade | • St Stephen's College, Nova Delhi, Índia • Faculdade de Direito da Universidade de Delhi, Nova Delhi, Índia • Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, EUA |
| qualificação educacional | • BA (Hons.) em Economia no St Stephen's College, Nova Delhi, Índia (1979) • LLB na Faculdade de Direito da Universidade de Delhi, Nova Delhi, Índia (1982) • LLM da Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, EUA (1983) • Doutorado em Ciências Jurídicas (SJD) pela Harvard Law School, Cambridge, Massachusetts, EUA (1986) [dois] NALSA Observação: Ele aproveitou a prestigiada bolsa de estudos Inlaks para estudar na Harvard Law School. Ele recebeu o prêmio Joseph H Beale. |
| Casta | Deshastha Rigvedi Brahmin [3] Especialista em Direito |
| controvérsias | Alegado uso indevido do cargo Antes de sua iminente elevação como CJI em 2022, DY Chandrachud foi acusado de fazer mau uso de sua posição oficial em um caso supostamente relacionado a um processo no qual seu filho compareceu perante o Tribunal Superior de Bombaim. . Os queixosos, Rashid Khan Pathan e duas outras pessoas, apresentaram a queixa ao Presidente da Índia e outros; RK Pathan é considerado o chefe da chamada 'Associação de Litigantes da Suprema Corte e da Alta Corte'. No entanto, o Conselho da Ordem da Índia disse que o país e a Ordem dos Advogados tinham total fé em Chandrachud e condenaram a carta de RK Pathan como uma “tentativa deliberada de difamar o judiciário indiano”. [4] O Expresso Indiano |
| Relacionamentos e mais | |
| Estado civil | Casado |
| Família | |
| Esposa/Cônjuge | Kalpana traço  |
| Crianças | São - Chintan Chandrachud (advogado), Abhinav Chandrachud (advogado)   |
| Pais | Pai - Yeshwant Vishnu Chandrachud (16º Chefe de Justiça da Índia)  Mãe - Prabha Chandrachud (músico clássico) Observação: Y. V. Chandrachud é o chefe de justiça mais antigo da Índia, que serviu por um mandato de 7 anos e 4 meses, ou seja, 2.696 dias. |
| Irmãos | Nenhum |
| Favoritos | |
| Jogador(es) de críquete | Virat Kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , Garfield Sobers, Viv Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Cantor | Chris Martin |
| banda de rock | Jogo frio |
| Música(s) | Fly On de Coldplay, Despacito de Luis Fonsi |
Alguns fatos menos conhecidos sobre DY Chandrachud
- DY Chandrachud é um advogado indiano e juiz da Suprema Corte da Índia que assumirá como 50º Chefe de Justiça da Suprema Corte da Índia em 9 de novembro de 2022. De 31 de outubro de 2013 a 12 de maio de 2016, atuou como 45º Chefe de Justiça da Tribunal Superior de Allahabad e, de 29 de março de 2000 a 30 de outubro de 2013, atuou como Juiz do Tribunal Superior de Bombaim.
- Depois de seu LLB em 1982, ele trabalhou como promotor júnior por um tempo, durante o qual auxiliou vários advogados e juízes. Ele também redigiu alguns resumos para o advogado Fali Sam Nariman.
- Posteriormente, mudou-se para os Estados Unidos, onde trabalhou no escritório de advocacia Sullivan and Cromwell LLP após sua graduação em Harvard.
- Depois de retornar à Índia, ele começou a praticar no Supremo Tribunal da Índia e no Tribunal Superior de Bombaim.
- Em junho de 1998, ele foi designado Advogado Sênior pelo Tribunal Superior de Bombaim.
- Posteriormente, ele apareceu em vários casos importantes envolvendo litígios de interesse público (PIL), direitos de mulheres trabalhadoras em regime de servidão, direitos de trabalhadoras soropositivas, contrato de trabalho e direitos de minorias religiosas e linguísticas. Ele representou vários órgãos públicos, incluindo o Reserve Bank of India, Port Trusts, Corporações Municipais e Universidades.
- Ele também foi nomeado pela Suprema Corte para apresentar um relatório sobre o estado de Bombay Benches.
- Lecionou Direito Internacional na Universidade de Oklahoma, EUA. Além disso, ele também trabalhou como professor visitante de direito constitucional comparado na Universidade de Bombaim de 1988 a 1997. Além disso, ele ministrou palestras na Australian National University, Harvard Law School, Yale Law School e na University of Witwatersrand, África do Sul.
- Ele começou a servir como juiz no Tribunal Superior de Bombaim em 29 de março de 2000 até sua nomeação como Chefe de Justiça do Tribunal Superior de Allahabad em 31 de outubro de 2013. Durante esse período, ele também ocupou o cargo de Diretor da Maharashtra Judicial Academy.
- Ele se tornou o presidente executivo da Autoridade Nacional de Serviços Jurídicos em 2022.
- Ele atuou como presidente do e-Comitê da Suprema Corte da Índia.
- Em 11 de outubro de 2022, o Chefe de Justiça da Índia U.U. Lalit nomeado juiz D.Y. Chandrachud como seu sucessor. Com esta nomeação, a história foi criada no judiciário indiano como D.Y. Chandrachud e seu pai, Y V Chandrachud, tornaram-se a dupla pai-filho que serviu como CJIs.
- Em uma entrevista, ele revelou que era um ávido amante da música e seria DJ durante os tempos de faculdade.
